IL RIGORE DI TRADIRE

liberi pensieri tra la meccanica del copiare e la genialità del tradimento

La ragazza sorridente - Theo van Wijngaarden, 1925

Questo primo scritto arriva dopo mesi e mesi dalla mia decisione di aprire un blog e parlerà di fotografia senza necessariamente parlare di fotografia. La riflessione - o divagazione - astrae il tema dell'approccio creativo attraverso la modalità di utilizzo dei riferimenti, partendo dai seguenti presupposti:

• nel realizzare/progettare un'opera creativa, non esiste un metodo assoluto: va trovato di volta in volta;

• la creatività non è creazione ex nihilo, è un editing spietato del già esistente: nessuno inventa nulla.

La simpatica donzella in figura indubbiamente richiama il famoso dipinto La ragazza con l'orecchino di perla del maestro fiammingo Jan Vermeer, senza però possederne la medesima grazia ed eleganza. Si intitola La ragazza sorridente e fu dipinto da Theo van Wijngaarden circa tre secoli dopo il capolavoro di Vermeer. Ma chi era costui? Van Wijngaarden fu un abilissimo restauratore olandese che grazie alle sue abilità e conoscenze pittoriche divenne uno dei più noti falsari d'arte olandesi del XX secolo, tant'è che deve la sua celebrità per aver ingannato i nazisti con falsi Vermeer. Un abile artigiano, quindi. Ma anche un copione, bugiardo e ingannatore. Sicuramente non un artista perchè nulla di originale scaturì mai dal suo pennello poichè usò il suo ingegno per ingannare. Non se ne conosce il motivo, però è motivo di riflessione sulla prassi dell'imitare, anche inconsapevolmente, nell'arte.

Imitazione come adulazione/emulazione o banale pigrizia mentale?

Modalità di apprendimento efficace o povertà di idee? (e non solo) 

Ispirazione o plagio?

Il mio professore di scienze del liceo, prima di ogni compito in classe con duecentoecinquantamila domandoni di quelli che o hai studiato, o hai studiato,  ci diceva sempre questa frase: "non è vietato copiare. È vietato dare l'impressione di copiare". Una luce nell'oscurità perché nella sua mediocrità mai più pronunció altre parole pregne di cotanta saggezza. D'altra parte, evidentemente, sapeva benissimo cosa diceva pur non essendo un creativo di qualsiasi tipo - in un liceo scientifico ai miei tempi non c'era molto margine di creatività, soprattutto nelle materie prettamente scientifiche.

La narrazione comune secondo cui "l'imitazione è la forma più sincera di adulazione" è un sofisma utilizzato per minimizzare il furto di valore.

Purtroppo capita spesso che il copione di turno si prenda anche meriti e applausi perché é nel giro giusto, ha doti innate di marketing, è bravo nel gestire le relazioni pubbliche, é smanettone con i social media, onnipresente ovunque, come il prezzemolo.

Dopo queste doverose divagazioni introduttive, entriamo nel merito del tema "copiare".

Quando un lavoro ha una o più caratteristiche di eccellenza, diventa talvolta un bersaglio efficiente per chi cerca scorciatoie.

Chi arriva dopo, non replica un lavoro, ne replica solamente alcuni elementi tipo il soggetto, l'idea o l'estetica superficiale, senza possederne il rigore metodologico. E, arrivando dopo, imitando, è obsolescente già alla nascita.

Chi copia è fermo ad una preesistenza mentre la capacità dell'autore di produrre costantemente nuovo valore è l'unica vera barriera difensiva inattaccabile.

Il risultato di una scopiazzatura è un prodotto visivamente simile ma semanticamente vuoto.

Fortunatamente, il tempo di ricerca e la stratificazione narrativa e il bagaglio culturale dell'autore non sono replicabili. Purtroppo quasi nessuno si accorge di questi importanti e occulti aspetti.

Chi copia non é in grado di costruire un metaprogetto ragionato, oppure se è in grado è molto, molto pigro.

Perche questa filippica?

Perché i copioni incapaci di copiare sono ovunque, in qualsiasi ambito artistico: si assomigliano tutti e sono tutti la brutta copia di qualcos'altro. Insomma, il copione lo smascheri facilmente.

E quindi?

Quindi, imparare a copiare senza darne l'impressione per molti è una grande sfida, oltre che una buona pratica, a partire dal tema che si vuole sviluppare. Certo che ispirarsi a qualcosa, ad una scuola, ad un maestro, o ad uno o più autori imparando senza copiare, è un livello più sottile e raffinato che nulla ha a che vedere con i copioni, se gestito sapientemente.

Le idee originali e la capacità di avventurarsi in ambiti poco esplorati, l'uso di linguaggi nuovi, insoliti, la capacità di stupire, creare qualcosa di finito, coerente e armonioso o anche la semplice scelta di un tema da affrontare, invece, sono doni che non tutti posseggono ma che possono essere affinati con la pratica, lo studio, grande consapevolezza e impegno costante.

Ed è qui che avviene il tradimento! Guardare l'opera degli eccellenti, dei maestri, dei pionieri (che anche loro nulla hanno inventato) e imparare da loro rielaborando, reinterpretando, mettendoci del proprio, fino a rinnegarli, anche andando in direzioni diverse, se necessario. Tradendoli.

La strategia è osservare cosa e come altro è stato realizzato, cogliere gli aspetti migliori da cui imparare, rilevarne le criticità o gli elementi deboli o irrilevanti al proprio scopo narrativo e fare diversamente, mettendoci del proprio, anche fino all'antitesi se necessario, cercare l'imprevedibile, non tanto per stupire a tutti i costi, ma per distaccarsi, per essere se stessi oltre l'ispirazione e l'insegnamento.

​Concludendo, l'arte di copiare è una scorciatoia che evita di reinventare il già esistente. Può anche essere un esercizio di stile utile all'apprendimento, ​ma il copione non produce mai una replica speculare, il più delle volte ne emette una brutta copia, al meglio riesce a produrre un'opera di maniera (con i dovuti distinguo che meriterebbero una riflessione dedicata).

Estremizzando, l'artista mediocre solitamente è un copione tout-court: copia senza pudore e ne nasconde l'evidenza, talvolta è talmente sfacciato da prendersi anche dei meriti. Potrebbe diventare un ottimo falsario, come van Wijngaarden.

Il creativo efficiente invece copia, smonta e ricombina i pezzi in una configurazione che l'originale non aveva previsto. È l'efficienza applicata all'arte: si assorbe il rigore per poi tradirlo.

La distinzione non risiede nell'atto del copiare, ma nella trasformazione del paradigma. La mediocrità aggiunge rumore; la genialità aggiunge valore attraverso una nuova sintesi. La celebre massima attribuita a Picasso "I geni rubano" distingue il plagio dal sequestro semantico: il genio non riproduce l'opera: ne estrae il meccanismo vitale per trapiantarlo in un contesto alieno.

Quindi non è vietato copiare: è vietato dare l'impressione di copiare.

__________________________________________________________________________

THE RIGOUR OF BETRAYAL

free thoughts between the mechanics of copying and the genius of deception

This first piece of writing arrives months and months after my decision to start a blog, and it will talk about photography without necessarily talking about photography. The reflection - or digression - abstracts the theme of the creative approach through the way references are used, starting from the following premises:

• in creating/designing a creative work, there is no absolute method: it must be found on a case-by-case basis;

• creativity is not creation ex nihilo, it is a ruthless editing of the already existing: nobody invents anything.

The pleasant young lady in the image undoubtedly recalls the famous painting Girl with a Pearl Earring by the Flemish Master Jan Vermeer, without, however, possessing the same grace and elegance. It is entitled The Smiling Girl and was painted by Theo van Wijngaarden about three centuries after Vermeer's masterpiece. But who was he? Van Wijngaarden was a highly skilled Dutch restorer who, thanks to his pictorial skills and knowledge, became one of the most notorious art forgers of the 20th century, so much so that he owes his fame to having deceived the Nazis with fake Vermeers. A skilled craftsman, then. But also a copycat, a liar, and a deceiver. Certainly not an artist, because nothing original ever sprang from his brush, as he used his ingenuity to deceive. The reason is unknown, but it provides food for thought on the practice of imitating, even unconsciously, in art.

Imitation as flattery/emulation or banal mental laziness?

Effective learning method or poverty of ideas? (and more)

Inspiration or plagiarism?

My high school science teacher, before every test containing two hundred and fifty thousand major questions - the kind where you either studied, or you studied - always used to tell us this phrase: "copying is not forbidden. Giving the impression of copying is forbidden." A light in the darkness, because in his mediocrity, he never again uttered other words pregnant with such wisdom. On the other hand, evidently, he knew very well what he was saying, despite not being any kind of creative - in a scientific high school back in my day, there wasn't much room for creativity, especially in strictly scientific subjects.

The common narrative that "imitation is the sincerest form of flattery" is a sophism used to downplay the theft of value.

Unfortunately, it often happens that the copycat of the moment also takes credit and applause because they are in the right circle, have innate marketing skills, are good at managing public relations, are tech-savvy with social media, and are omnipresent everywhere, like parsley.

After these necessary introductory digressions, let us get to the heart of the theme of "copying".

When a work possesses one or more characteristics of excellence, it sometimes becomes an efficient target for those seeking shortcuts.

Those who come after do not replicate a work; they merely replicate some of its elements, such as the subject, the idea, or the superficial aesthetics, without possessing its methodological rigour. And, arriving later and imitating, it is already obsolescent at birth.

The one who copies remains stuck at a pre-existence, whereas the author's ability to constantly produce new value is the only truly unassailable defensive barrier.

The result of plagiarism is a visually similar but semantically empty product.

Fortunately, the author's research time, narrative stratification, and cultural background are not replicable. Unfortunately, almost no one notices these important and hidden aspects.

Those who copy are unable to construct a reasoned meta-project, or if they are capable, they are very, very lazy.

Why this tirade?

Because incompetent copycats are everywhere, in every artistic field: they all look alike, and they are all a bad copy of something else. In short, the copycat is easily unmasked.

And so?

Therefore, learning to copy without giving the impression of doing so is a great challenge for many, as well as a good practice, starting from the theme one wishes to develop. Of course, drawing inspiration from something, from a school, from a master, or from one or more authors - learning without copying - is a more subtle and refined level that has nothing to do with copycats, if managed wisely.

Original ideas and the ability to venture into poorly explored areas, the use of new, unusual languages, the ability to surprise, to create something finished, coherent, and harmonious, or even the simple choice of a theme to address, however, are gifts that not everyone possesses but which can be honed through practice, study, great awareness, and constant commitment.

And this is where the betrayal occurs! Looking at the work of the excellent, the masters, the pioneers (who themselves invented nothing) and learning from them by reworking, reinterpreting, and adding one's own touch, up to the point of denying them, even moving in different directions if necessary. Betraying them. The strategy is to observe what and how else has been achieved, grasp the best aspects to learn from, identify the critical issues or weak or irrelevant elements for one's own narrative purpose, and do differently, putting something of one's own into it, even to the point of antithesis if necessary, seeking the unpredictable - not so much to surprise at all costs, but to detach oneself, to be oneself beyond inspiration and teaching.

In conclusion, the art of copying is a shortcut that avoids reinventing the already existing. It can also be an exercise in style useful for learning, but the copycat never produces a mirror replica; most of the time they emit a bad copy, or at best, they manage to produce a conventional piece of work (with the due distinctions that would merit a dedicated reflection).

Taking it to the extreme, the mediocre artist is usually a copycat tout court: they copy without shame and hide the evidence, sometimes being so blatant as to even take credit. They could become an excellent forger, like van Wijngaarden.

The efficient creative, on the other hand, copies, disassembles, and recombines the pieces into a configuration that the original had not foreseen. It is efficiency applied to art: one absorbs the rigour only to betray it.

The distinction lies not in the act of copying, but in the transformation of the paradigm. Mediocrity adds noise; genius adds value through a new synthesis. The famous maxim attributed to Picasso "Genius steals" distinguishes plagiarism from semantic seizure: the genius does not reproduce the work; they extract its vital mechanism to transplant it into an alien context.

Therefore, copying is not forbidden: giving the impression of copying is forbidden.